一个用英明撑起的国家

3.5 後設的出發點滿有意思的，但學者太多，參與者較少，有點流於象牙塔內的影像辯論。

一部提出问题，批判现象但只能在最后以一滩鲜血和沉默来解答的纪录片。而”Democracy isn't consensus，but dissensus!”是最接近真相的回复。对violence的定义本质是legitimacy和power，所以本片英文片名里的“monopoly”就是对公权力***的质问。”There was no worse hypocrisy than only calling revolutionary violence ‘violence’, while pretending to forget institutional violence, that gives it life, and repressive violence, that kills it.”

坐下来，然后讨论；学会倾听，并知道甄别。去年戛纳片单里对这部一直“情有独钟”，因为标题实在是太像上课时的**题了…想看讲了什么。从19世纪开始的历史背景，再到对其它地区与**的引申；看似很宏大的标题，却把拿到的材料处理得很干净。当然不全然觉得这是部“好”的纪录片，但可以从中知道很多。

Whoever has the ***** power determines what violence is. 暴力有三种：institutionalized violence、revolutionary violence、repressive violence。往往人们倾向于审判第二种，而忽视第一种和第三种。

78/100 #CPH:DOX#13 在场的实地影像已经具备力量，更可贵的是有冷静下来讨论的多一层复现视角，现场影像就不再只是单一的呈现媒介，关于类似的**我们能够获知的媒介通常是模糊或不可信的，因此电影不止是记录呈现也在反问观众与这些画面之间的关系，就像开场不久的一个人与图像同框的画面。也以坦率的姿态将关于警察暴力的讨论引至学术研讨领域，具备辩证的、相对开放的教育启发意义。

这让我对这个国家的第四权力肃然起敬

作为电影并没有什么出彩的地方，由大量内容重复的**现场视*拼接而成，冗长乏味，太具政治倾向，只为传达情绪。支持**还是支持警察？显然警察会犯错，但这不构成肆意进行破坏**的理由。

bouleversant, inquiétant 社会各个方面 暴力双方都请来表达 对maintien d'ordre, violence d'état 等都作了深入讨论 确实警察作为政权维持秩序的工具 最终也是有人来执行的 有人就会犯错 导致暴力升级 至少在**郭嘉我们还能看到这类讨论 问责 和 反省 10/10/2020 mk2 beaubourg

**特产，感觉hk永远也别想做出来这种片

**和**成为**国家的主流，享受表达权利伴随相辅的限制**，不言而喻可以由此对美、港所发生的**类比；在当下我们已经感受到了浓郁的政治风潮在席卷整个人类社会，甚至电影产业，个人观点随着焦虑感分离成更为极端相左的意见，如同可以理解美国执法中的“政治正确”、印度受法律保护的“lathi”之威，在不知**尺度的前提下，****只有视为社会不安戾气的延伸，进一步加剧了自由与保守观念间的成见。那么，电影终究传递了真相，还是助长了暴力？