彼得卢

D / 无法理解这个拍法。除了最后半小时，其他时间完全迈克·李托腮.jpg。

6/10。生猛有力的两场混战考验了迈克李的调度技艺，从滑铁卢战役堆积的尸骸和冒烟的铁炮中展开序幕，小号兵跌跌撞撞地前行，烘托所处环境之危险、激烈的推镜头紧接富有层次感的景深：中景清澈的河流，前景长满野草闲花，将士兵跋涉回乡的河谷美景尽收眼底，没有台词，无声胜有声刻画了和平的艰难；当**骑兵舞着剑刺伤、挥拳、碾压盛装的**队，稳定的大远景切换慌乱的表情近景，践踏人群的马蹄声和拼命的辱骂相互交错，开头的小号兵因为参与**遭受攻击，揭示了彼得卢是穷人斗争的滑铁卢。但迈克李没有明显起伏和渲染、琐碎叨絮的叙事，在轰轰烈烈的历史题材中成为失利因素，毫无共同之处的十多名人物把情感焦点引向繁冗，政客被脸谱化为冷血的**：他们的办公室挂着一副**耶稣殉道画，以圣经的名义滥施刑罚，把复杂的**描写成简单的善恶冲突。

士兵没有死在滑铁卢战役，却死于彼铁卢**。婴儿没能享受到投票权利，却为争取权利而牺牲。一件外套男人受刑吊死自由，一首悲歌孩子长大世事沧海。为了修改谷物法，获得投票权，国家机器惧怕革新，觉醒民众呼唤自由。每次演说都振聋发聩，我们可以原谅孩子惧怕黑夜，可悲的却是，成年人怎能惧怕光明。

170年后，一场规模更大**更现代化形式更彻底的彼铁卢发生在更大的**上。

书写历史有不同种语法，如果你觉得历史很枯燥，那么你一定会觉得重塑历史**始末、并且几乎没有drama的这部电影很枯燥，更何况没有现实世界的语境所照应（脱欧算吗？）。人物从一个室内到另一个室内聊天、**、争吵、审判，三线并行交汇在一起的故事线，迈克李几乎将他在《厚望》中类似的电影制作方式带进了这部历史题材影片当中。**就是**，聊天就是聊天，仅有其表面的单层意义，一则则何以命名“Peterloo”的解释和**重塑，时而暗暗流露淡淡的家庭温暖。然而电影仍然难得地（虽然很琐碎地）立起了历史中的一个个寻常人物，让人无法忘却每个镜头下鲜活的角色和单镜头内的群像姿态。迈克李仍然在关心城市空间和身处其中的寻常人关系，不论是熟悉的伦敦街头还是此处100多年前曼城的**，勾出了导演一如既往的公民自由和生存意义的现实讨论。

除了男孩在两个**之中迷茫四顾的神情以及女性**后那个三个男人在这边奏乐两个**在对岸欣赏的镜头外都非常无聊，**场面里镜头的丰富感还比不上**里的私生子战役。可能是因为太长又太多人讲话，看得特别疲惫，只觉得这一切既真实，又荒谬，又悲剧。这个国家经历了二百年的**进程，才到了把当年的血案拿到台面给观众看的地步，但愿我们再等个一百六七十年也可以。

3.5 可能是麦克李**粉期待太高，所以觉得略有失望。找不到又一年和维拉德雷克的智慧，剩下的只是基本水准的历史大片发挥。调度和摄影都赞，特别是最后的**，但是过于工整，大段的文本也难觅意义，可能是转型之作，但绝不是创作巅峰。

能理解戛纳为何要拒，这的确不是戛纳想要的片，但同时也完全能理解迈克李这么拍的初衷和必要性。最后那场**戏展现了迈克***级的掌控力。

迈克·李稳得没有惊喜，技巧上深得透纳和英国戏剧真传。内容是有惊喜的，尽管此类题材已有一些了，它给全世界提供一个完整且不可妄下结论的**样本。对于这样的老导演，我并不期待技艺上会有什么惊喜，我只期待他用眼睛发现什么，并用既有的方法拍出来。

如果非要在《**》和《彼特鲁》两种历史电影中选一部的话，我更倾向于后者。究竟是为了历史才拍电影，还是为了拍电影而有求于历史？