一九五一年的欧洲

就单从巴赞的"新现实主义"说一说： 暂且不论印刷机段落的蒙太奇作为心理状态呈现以及一种心理描述暗示，是不是高度抽象化和概括性的蒙太奇（无论如何我觉得很愚蠢），伊内斯病时，视点突然转到楼下插播关于***的报道，这绝对是*务于先在剧作结构的情节铺垫，而不是以素材为对象不为手段的现实主义撷取。 当然，巴赞为这部电影辩护，但至少这里绝对地、严重地违背了他自己为新现实主义下的定义

褒曼获封***影后之作。1.一个上流社会太太因丧子意外而逐渐觉醒、接近****者、成为**，但最终被社会宣判为离轨者而永久放逐的故事。2.罗西里尼野心足够，从片名即可看出，影片着意辐射出一个**、一个大洲社会状况的缩影：中产与上层的虚荣、自傲与缺乏同理心，底层民众的穷苦无望，宗教的无力与**（女主的一席话就让神父哑口无言、只能自认其罪），***院依旧是放逐与惩戒异己者的机构。3.或许，女主并非阶级意识觉醒的***主义者，亦非圣徒，我更愿意将她视为脱离一切先在传统的博爱践行者，她不能被定义或归化，既神秘无端，又毫无保留地敞开自己。4.茱莉艾塔·玛西娜仅有的几个镜头就演技满满，对男人如宝宝、需要女性装傻捧着的吐槽超可爱。5.大量运用主观镜头，***院里缓缓环视女“病人”们的长镜头阴森瘆人。（8.5/10）

大小资产阶级的软弱性在于经历个人创伤/挫折后终于走进悲惨的人间去“爱世人”。但如果对造成贫富差距的结构分析是缺席的，也意识不到基层群体觉醒与组织起来的力量，而仅靠一两个贵妇人的“慈善之心”，必然走向个体的“造神”运动——被有权有势的利益集团“***化”与被底层顶礼膜拜的“**”…至于罗西里尼的个人态度？一是资产阶级式犬儒和浅薄，二是忙于造他自己的“**”。

既非神性宗教，也非左派宣導，律師和醫生在醜惡的愚鈍中顯形，神父的上帝之愛也露出馬腳。***院是壓抑非主流的最佳**，「反叛者」被下了邊緣人士的判決書，底層人心目中的聖人成為普通人眼中的瘋子。不知不覺中愛竟成為人們恐懼的對象，不如承認反倒是我們在現實世界的這座瘋人院中，一手造就了這些疏離和異化的囚牢吧。時代之縮影，工廠千篇一律的機械化生產那段蒙太奇觸目驚心。

罗西里尼拍褒曼的最好一部。罗西里尼认定了褒曼体内中产阶级妇女的根，但这片中，他找到了褒曼神的一面，让她从中产阶级客厅里直接走上神坛。疯人院一场，是对意大利战后秩序的深深讽刺，唯一的朴素的善，不但不为以丈夫为首的整个男性经济秩序所容，连***都把她视为敌人，只有穷人寄以希望遥相祈祷

这片可以与夏布洛尔的《冷酷祭奠》对比着看，都说明了阶级矛盾的不可调和。《冷酷祭奠》说明了资产阶级虚伪的仁慈难以******暴劣的反抗，本片说明了****真实的困境难以换取资产阶级基本的同情。****的恶和资产阶级的善表面是魔鬼和天使显像，实则为人性在阶级矛盾下必然走向的调和。

3.5 在《火山边缘之恋》中她说“I'd like to change ** life”，在这部片里她也说要改变自己的生活方式。我想：当褒姐遇上罗哥后，这大概就成了她的心声（纯属瞎猜）。

她不是***员，她也不是圣人，她只是对自己恨，才会无私地去爱最需要的人，那些怯懦自私、道貌岸然因畏惧真相的暴露，他们用不容置疑的学术口吻宣判这个因害怕而勇敢的灵魂是不正常的；唯有同样在绝望中煎熬的苦难者体察；整部影片基调果然很“左”；马西娜太灵动太抢戏了。

如果一部电影的**局限性太明显又如何能让当今的观众来认同呢？如果要想阐明自己的观点又为何欲盖弥彰，还要拖着宗教来垫背呢？可以理解罗西里尼和鲍曼当年的心情但是造成这样的窘况难道不该先问一下自己吗？爱无错，更何况是以上帝的名义在劝世人爱每一个人，只不过作者的意图实在无法令人信*。

7.9；半个多世纪前的寓言到现今都快进化成了空想