灵长类

生物行为研究实验室二分了人类与作为例外的动物，与此同时对于灵长类动物的研究又采取了人类的隐喻，在非人化的科学视野下，身体的直觉行为被显微或抽象的**中心机制所测定。指向战争与生命政治的未来应用。弗雷德里克·怀斯曼的观看福柯式地呈现了权力的内在张力，在《灵长类》中，摄影机的冷漠本身即是一种暴力，但与此同时，观看者又不得不面对着对于影像身体性的感知———一种建立在物种亲缘性之上的**学，又与医学，政治，**等诸多系统形成互文。然而值得质疑的的是，怀斯曼对于景别的选取是否预设了某种倾向性，直接电影同样可能是另一种版本的弗拉哈迪？

7.1/10 选取黑猩猩及猴子们作为研究和拍摄对象，与人类相比既不是不同也不是相同，而是不同程度的“相似”，这样的Analogy促生了一种观众将被摄物与自身之间的**的比对。于是与之后的怀斯曼其实并无过多区别，对于一种“机构”（Institution）的运作的记录，甚至在此处，成为了对于记录的记录。一种生理性的不适必然是导演的目的性之一，也是这种“类比”手法的必然结果，而这种侵犯性也正是怀斯曼后来的作品中不断隐藏和消减的，使得记录更为纯粹。

+ 看起来忠实记录一切的背后作者却早已暗含立场，这来源于同为灵长类的观看者的道德，也是一种默契。

研究人员帮小猩猩握住横杠，下一个镜头给到秒表的特写，然后又切回来，再给到行进中的秒表，最后研究人员将秒表时间进行记录，前后剪辑逻辑的准确和微观将此一行为完整地给观众解释了出来。在这里，当正在进行的事需要进行解释或是展示的时候，镜头就会适时地转换景别和捕捉相应的细节，使得镜头前后的组接逻辑更加明确清晰，剪辑使得此纪录片拥有了局部甚至进而扩大到整体的一种逻辑故事性，这在后面的怀斯曼电影里是见不到的。

96/100 静默的摄影机原由于叙述者有意的退位，开始摄制出一种直达核心的原始影像。实验区域在观看者的注视下，被摄对象，即猿类（gorilla、capuchin、apes...），却始终处于一种原生性的失语状态。在这种状态中，任何摄影的语法与技巧都失去了它的形式意义，因此艺术渲染失效，而一种由被摄对象及其行为主导的语境开始产生。怀斯曼最大可能地使摄影机恪守本体，剥除镜头背后的“在场意志”，拒绝是非判断，仅将其作为捕捉影像的“眼睛”。于是**从被描摹成为纯粹的被纪录，“**解剖”“割猴头”“去头骨”“脑切片”的制作过程被完整地，以特写的方式直接呈递给观者，未经**的，却反复触及着一种原始生理感官的、延宕于影像之上的恐怖。而片名则更甚：“灵长类”，原来在片中一直扮演实验者的人类，其实也隶属其中。

题材原因非常喜欢，前面都是非常中立的实验记录，从日常行为观察到****实验再到猴脑切片，结尾画面卡在一个实验台上，关于动物实验的目的性的讨论在继续进行。实验无意义or任何实验长远来看都有意义，动物实验**道德在我看也没什么讨论价值，科学进步or道德心，选一边站吧。灵长类对灵长类的实验，题目有趣。

怀斯曼早期作品。从旁观的角度观看人类对灵长类的观察、解剖、实验就足够惊心动魄了，评断的事交给了观众。虽然开头有警示，但割猴头那段还是太惊悚了（尤其是实验人员动作的果断、精准）。

7.5 观察与解剖的力量，隐藏修辞以便高效地接近表达的核心。怀斯曼一直都在呈现结构性问题，那些笼中的灵长类恰恰对应着人类自己，生物研究方法与生物**之间的巨大矛盾，也被简明的影像组织得极具争议性。片名即是个巨大的讽刺：原来片中所有的动物都是灵长类。

和其他的动物实验 譬如笛卡尔的 这就是小儿科。科学的可怕在于其本身基础是超人类的 科学实验往往不是人在主导而是人变成了科学的工具被科学所主导 很多时候实验的意义就跟我们日常**一样本质上是毫无价值的 动物行为究竟应该通过观察自然行为还是进行实验？**与日本的人体实验恰恰是最科学的行为

该片是对美国耶基斯地区灵长类研究中心对灵长类身心发展和生活行为的一系列常规研究的观察，包括对其***的*纵、学习能力的测试和**手术等。通过类似**的环境下以非人道途径来增加自然知识总量的行为，反映了人类本身作为灵长类群体对实验对象的权力干涉，也对模糊的实验目的提出沉默的质疑。