乌鸦

说克鲁佐执着于解密的看懂结尾了吗？克鲁佐绝不仅仅是什么**版希胖。对此希区柯克反而比他的影迷有更清楚的认识。克鲁佐战争期间拍的这部《乌鸦》在技巧层面确实不像他50-60那几部杰作那般锋利，但挥着钝刀砍向观众，**力一点不弱。前半段确实没那么让人兴奋，“解谜”阶段一连串反转都在预料之内。但是，就在你以为他试图用反转和一个肤浅的伪***学**解决“悬疑”的时候他用最后十几秒的“乌鸦”镜头**了一般悬疑片的谜面-谜底（表象-本质）结构。真相毋宁说已经在谜面，即诸角色探索真相的过程这一中介（mediation）那里被直接（immediately）呈现出来了。在这个意义上克鲁佐比希胖radical得多，起码他不会像晚期希胖一样在已经拍出《群鸟》这种激进唯物主义作品后又退回到《艳贼》式伪精神分析**里。

勉强及格。其实看的时候就明白，电影反映的是德占时期**民众的群体性精神危机。无名小镇突然涌出大批匿名信，围绕一**医生展开诋毁，并有居民在匿名信造成的恐慌中受害，当地官方出面调查，然而即便医生逮个正着，真正的始作俑者依然消失在人群里……一再出现的画乌鸦标记的匿名信未免有**数用老的意思，而且信的主要攻击内容是医生错综的感情谜局，当然真相是医生的感情并不复杂，角色的状态并未随着信的持续出现有什么嬗变、演进，包括外界对医生的看法也未发生明显变动（在医生发火当众讲了自己往日经历后就消弭于无形了），所以这个故事其实挺无趣且单薄。克鲁佐有趣的地方在于，本片有几处配角或群演的眼神似有话外之意，譬如开场时妇女看向老妇的眼神，有对衰老的怜悯；女配角在表演中看向观众的眼神似乎要发表打破第四堵墙的悄悄话

在悬疑的经营和解开这点上，说这部片是早了十年的希区柯克也不为过。每个人似乎都有自己光鲜的外表和不可告人的秘密，越往后情节越紧凑，谜底到最后才层层揭开。**上，对影子的应用也完全不输给希区柯克，而且和情节的结合非常紧密：回头来看，最终揭晓的匿名信作者虽然一直以智者形象出现，但他的阴暗之处在片中已经通过****下的**阴影展现了出来。更可贵的是本片揭露了在匿名信风潮中小城普通人的反应，人性阴暗面由一个Corbeau而渐渐揭示出来。这种对普通民众的阴暗描绘让本片在解放后的几年里遭到法共官方的抨击；其实德国**机构对这部批判匿名检举的电影并不喜欢（毕竟是****的一部分工作基础）；而***会更不会对这种对堕胎持**态度的电影有好感。这部如今已成为经典的电影片在当时得到的反响本身值得另起一篇慢慢介绍… @2021-

《乌鸦》戏外的遭遇几乎比戏内的情节更有趣。之所以上映后在三面都招致仇视，显然是因为任何政权都不愿意被提醒，它管辖下的民众无法被简单分为善与恶。影片的钥匙显然在那场灯影摇曳的戏里被点明：光明与黑暗之间无法划出界线来，且经常交换位置。只需一封小小的信，***的魔盒就打开了。影片最终的叙事逻辑很遗憾遵循了悬疑类型的模板，似乎乌鸦是谁才是最重要的问题。但从诗学角度来看，这是最无关紧要的事，留白似乎更有冲击力一些。

**从Champo走出来，没有晚安没有再见，Michel大道已经没有了行人。突然前方过马路的男孩出现在我的视野，那腿我在学校看到了好几遍，果然是我前天借笔记的同学。我用仅限的词汇量表达着quelle coïncidence，他热情的分享他对电影的理解。我们慢慢走着聊着，在夜色朦胧下的巴黎。

8.3 始作俑者自食其果，但写匿名信的绝对不会只有一个人，到最后谁是乌鸦都不重要了，影片通过对人与人之间微妙关系地展现，使很多角**有了足够的嫌疑，越来越浓郁的悬疑气氛中我们已经无法信任任何一个角色了。主角是一种作为理性的存在，但他一直被耍的团团转。摇吊灯那场戏太妙了。

台词太密了点，**片还是喜欢那种话少的，听着太闹心。

好看是好看，但是太闷了。深刻是深刻，但是太闷了。

原来是特吕弗的挚爱，这部悬疑片包含了太多：精神分析、哲学、政治，**希胖的名号不是吹出来的，人人都害怕渡鸦，人人都是渡鸦。** No.1000@douban

这电影公映之时曾招致**各界全方**批判。有右翼维希政府，有左翼抵抗运动，还有***堂。克鲁佐本人更由于与**占领时期据称参与过宣传片的**而在**光复后被禁影长达两年之久。幸运地是，包括谷克多与萨特在内的许多**知识分子超爱此片，赞其是一部关于反告密与反****的寓言故事。不仅影片获得解禁，导演克鲁佐的声望也由此而猛增。